? ? ? ? ?早在90年代初，我就已經參與了中國的國有企業改革討論。當時我的主張和現在是一樣的，改革的重點不應該是改國企，這樣很難有成效。所以，真正的重點是發展民營企業，讓民營企業去沖淡國企。而過去的十來年問題就顯現了，民企不發展了。如果過去的十來年讓民企沿著歷史的發展途徑，如今就會不存在頭疼的國企問題了。
我之所以說解決中國的國企問題重點放在民營上，是因為中國的國企太大。當國企小的時候就很簡單，就私有化了。當它很大的時候，就會帶來各方面沖擊，因為有利益沖突，很強烈的抵觸。所以，為了軟化這個抵抗，還不如把它放到一邊讓民營企業去發展。
實際上，今天國企行業里絕大部分不是必須國家控制的。世界上其他國家不是這樣的，大家都關心國家的安全，為什么他們并不需要政府，不需要用國企的方式？比如說，英國過去有一些重要行業是國營的，到70年代末都私有化了，現在英國就沒有什么國營企業了。而美國是從來沒有很多國營企業的，即便是軍工，說起來高度機密，也是私營化。所以，沒有一個理由說企業重要必須是國營的，不存在這個理由。
再看世界上現在經濟發展好的國家，在他們早年經濟發展的時候，曾經建立了大量國企的那些國家是怎么回事。比如拿日本做個例子，明治維新在中國一直是引人注意的。明治維新里非常重要的一步是建立國營企業，但是只用了很短時間都私有化了。
道理非常簡單，因為國營運行效率太低，管不了，這就是搞政治的人不是玩商業的人，政治人和商業人一定是分開的。讓一個搞政治的人去管一個商業一定是錯了。所以，既然是商業就是商業的，就把它私有化就解決了。
現在討論混合所有制，實際上不是新做法。當年李鴻章就做過，先是叫做官辦，然后叫做官督商辦，然后官商合辦，官商合辦、官督商辦和現在的混合所有制是一個意思。李鴻章當時為什么走這幾步，他的原因和當年日本明治維新碰到的問題是一樣的，就是官辦的東西辦不好，不好以后發現那還是請民間的企業老板會更好。既然他自己的企業辦這么好，何不讓他把官營企業拿掉一部分算了。
而所謂的，國有資產流失的問題，不是一個很好的定義問題。這也不應該是討論國有企業改革時的頭等大事。應該關心的是什么？第一要關心的是不能有腐敗，不能犯法。只要沒有犯法，沒有腐敗，至于什么叫做國有資產流失，這是不清楚的事情。
當你把一個企業的部分所有權在市場上出賣的時候，你一定希望企業越做越好，而不是希望別人買去后就垮掉了。如果這個人買了企業，私有化以后，企業馬上破產，國有資產沒有流失。國家賺了，如果這個企業私有化以后，生產能力翻一百倍，人們則得出結論國有資產流失，被人給騙了。
在90年代末，從1997年到2006年期間，大量的中小國有企業變成民營化帶來的后果，就是民營化的過程中，差不多一半的企業變的非常好，還有另一半企業變的相當差，人們就把變成非常好的那些企業叫做國有資產流失，把變的壞的那些企業叫沒有國產資產流失。但是，正是由于那些變好的企業，才奠定了今天經濟發展的重要基礎。
中國經濟高速發展時期，90年代末以來，大量的中小規模國有企業給賣了，然后大量的民營企業快速的進入發展。如果今天重新啟動，保護民營企業，保護他們的財產，讓他們感到安全，受到鼓勵，配備相應的金融改革，得到法律上的支持，中國的市場可以再一次高速發展起來。因為現在中國還很落后，還有很多的地方容易發展，只是到處都是障礙，自我障礙把手腳束縛了，才導致經濟增速下滑。
在我看來，今天巨大的壟斷型國企就是當時“抓大放小”的政策導致的。抓大本身并不對，本來不應該叫做“抓大放小”，應該把自然壟斷企業暫時留在政府手里，一切的競爭性企業全部的民營化。所以，當時“抓大放小”并不正確，導致大量的競爭性行業現在落在了所謂的“大”。下一步的改革，一定要保證這些行業能夠充分競爭，但全世界的經驗教訓告訴我們，完全國有制的企業，他們之間的競爭是很困難的，這就是為什么需要民營化的原因。最終，思路還是要落到民營化上。