? ? ? ? ?在公有制基礎上建設市場經濟，搞好國有企業，是人類歷史上前所未有的偉大實踐。而我國最近十幾年來國企改革比較滯后，重要的原因，是國企改革所涉及的諸多基本理論問題沒有厘清。比如國有企業能搞好嗎、什么叫國有經濟的主體地位和主導作用、混合所有制中的國有資本和非公資本的關系是什么、國企應在哪些領域存在、國企的收益屬于全民嗎、誰來選擇國企的經營者等等，都需要在理論上獲得突破，以便為改革實踐掃清障礙。
□王福重
改革走到今天，國有企業改革，再度成為焦點。因為沒有國有企業改革的深化，整體經濟改革就不會有實質性進展。最近十幾年來國企改革比較滯后，重要的原因，筆者以為，是國企改革所涉及的諸多基本理論問題沒有厘清。比如國有企業能搞好嗎、什么叫國有經濟的主體地位和主導作用、混合所有制中的國有資本和非公資本的關系是什么、國企應在哪些領域存在、國企的收益屬于全民嗎、誰來選擇國企的經營者等等，都需要在理論上獲得突破，以便為改革實踐掃清障礙。
上世紀90年代末期大規模的國企改制，抓大放小，其后，上市融資、各種項目、各種刺激計劃的支持，一大批國企，特別是央企，壯大起來。似乎很有理由認為，國有企業一樣能搞好。但是，根據財政部的數據，2011年非金融類國企的總資產回報率僅為3.25%，而2007年的峰值是5%。也有機構的研究指出，如果把國企獲得的廉價土地等自然資源、優惠金融支持、免費牌照等考慮在內，整個國企實際上是虧損的，即只有會計利潤，沒有經濟利潤。
有人說，歐美不是也有國有企業？是的，可正如弗里德曼在《資本主義與自由》中所說，實踐總是落后于思潮。戰后歐美國家的國有企業較多，是戰前和二戰中集中計劃經濟思潮的反映。到了上世紀六十年代，伴隨凱恩斯主義破產以及國有企業病癥越發嚴重，歐洲和美國興起了經濟自由主義思潮，由此在七十和八十年代引發了私有化浪潮。
弗蘭克·奈特曾說：要么社會主義，要么市場經濟。在公有制基礎上建設市場經濟，搞好國有企業，是前所未有的偉大實踐。
十八屆三中全會再度重申，“必須毫不動搖鞏固和發展公有制經濟，堅持公有制主體地位，發揮國有經濟主導作用，不斷增強國有經濟活力、控制力、影響力”。在我國整個社會總資產中，國有資產無疑占絕對優勢。如果把土地等自然資源性資產，國家機關企事業單位的非經營資產都算上，國有資產還是最大的部分。但是，如果僅僅考慮典型的工業部門的資產，則國有企業已沒有這個優勢了。這就引出了一系列問題：什么是國有經濟的主導作用？它與主體地位，是什么關系？如果沒有主體地位了，還有沒有主導作用？特別是，作為主導的國有經濟，應不應該對他們提出技術創新和進步的要求？在主要基于壟斷地位的國有企業只要排斥競爭就能賺大錢，因此反而缺乏創新動力的條件下，如何激勵他們創新？要知道，強大的中石油和中石化，連頁巖氣開采這種難度不高的技術都還沒有掌握。
三中全會《決定》在強調國有經濟的主體和主導地位的同時又提出，堅持發展其他所有制經濟不動搖。那么，國有經濟和非國有經濟，或更一般地說，公有經濟和非公經濟，在法律上和實際上是平等的嗎？
現在大家都在談混合所有制。李克強總理在今年的政府工作報告中說，要制定非國有資本參與中央企業投資項目的辦法，在金融、石油、電力、鐵路、電信、資源開發、公用事業等領域，向非國有資本推出一批投資項目，并制定非公有制企業進入特許經營領域具體辦法。最新的政策在鼓勵國有企業引入非公資本，形成混合所有制。截至2012年底，中央企業及其子企業控股的上市公司378家，上市公司中非國有股權的比例已超過53%。地方國有企業控股的上市公司681家，上市公司非國有股權的比例已超過60%。中石化最近就出臺了相關的實施辦法，一度引起股市的積極反映，但很快又沉寂了下去。
聯想到曾給國人帶來不小希望的非公經濟“三十六條”沒多久就變得悄無聲息，因此，不管現在政府對混合所有制有怎樣的承諾，有個疑問始終揮之不去：非公資本進入國企，形成混合所有制后，非公資本能否獲得尊重，雙方能否長期共存，而不是召之即來，揮之即去，終究還是寄人籬下？
現在比較趨于一致的觀點是：國企應退出一般競爭性領域，而繼續在關鍵領域，經濟命脈部門，居控制地位。可問題又來了，究竟哪些是關乎國民經濟命脈的部門，哪些是關鍵領域？迄今并沒有被一致認可的標準。大多數情況下不過是打哪指哪：國企已在某個領域存在多年，于是這個領域就被歸為“關鍵領域”。比如，如果石油、石化，就是關系國民經濟命脈的部門，理應由國企來主導。那照此邏輯，糧食生產呢？食品工業呢?不也是關系國民經濟命脈的部門嗎？還有，煙草行業由國企主導，為什么制藥行業反倒可以國企不主導？
對國企征稅的依據，是“國有企業是相對獨立的商品生產者和經營者”的理論。所以，在對國企的收益征收所得稅后，稅后利潤一部分上交財政，還有一部分留在了企業內部，歸企業自由支配。這個理論是大可存疑的。稅收的本質是對私的侵犯，國企卻是國家所有的。但這個理論似乎為對國企征稅找到了依據。但國企本不應該有，也根本沒有自身的獨立利益。國企執行的是財政的職能，它的全部利潤，都屬于國家或全體公民。不能不說，國企高管的高額年薪、部分國企職工動輒上萬的住房補貼和公積金、豪華的辦公條件和福利待遇，似乎讓全民所有的企業部分變成了國企職工的企業，都是這個理論的產物。更糟的是，從1994年到2007年，國企幾乎沒有上交國家財政一分錢的稅后利潤。
從理論上說，企業控制權與剩余索取權應盡量匹配，如果控制權與剩余索取權不匹配，名義上的所有者無法監督擁有控制權的人，而控制權不能有償轉讓，怎么能避免企業經營者為爭奪控制權的內斗？